メガマウスサメはなぜ
1976年まで発見されなかった？

011976年、ハワイ沖で引き上げられた4.46メートルの雄

最初の発見の日付は、1976年11月15日。1983年の原記載によると、ハワイのオアフ島北東沖で、海軍の研究船がパラシュート型のシーアンカーを回収していた。海中で船の漂流を抑えるための道具に、大きなサメが絡まっていたのである。論文に記された場所はカフク岬の北東約42キロメートル。魚を探す調査で狙って捕まえたのではなく、道具を引き上げる作業が発見の入り口になった^[1]。

a single adult male, 4.46 m total length.

全長4.46メートルの、成体の雄一個体。

個体の全長は4.46メートル、重量は750キログラムと記録された。引き上げには大変な作業が必要で、船上の人々は見慣れない魚だと気づいた。論文は捕獲状況、計測、保存の経過を記している^[1]。ここで大切なのは、驚いたという感想だけが伝わったのではなく、魚そのものが確保されたことだ。誰かが海面の影を一瞬見たという出来事なら、体の形を後で何度も調べ直すことはできない。

「1976年に発見された」という表現は、科学的に認識される契機となった個体が、この日に捕まったことを指す。それ以前に一度も人の目に触れなかったと証明した日付ではない。過去の漁獲や見間違いがなかったかまで、最初の標本から逆向きに決めることはできない。発見史の始点と、人類全体の観察の始点を同じものとして語らない方が、記録の意味がはっきりする。

ハワイ州の解説は、この捕獲から正式な学術記載まで7年を要したと説明する。口の大きさから付いた英名がmegamouth、学名がMegachasma pelagios。ギリシャ語に由来する名前は、大きな開いた口と外洋を表すという^[2]。名前を与える行為にも、発見時の姿と生息環境への読み取りが込められている。ただし、名前を知れば暮らしまで分かるわけではなかった。

It would take another seven years before the fish was formally described scientifically.

この魚が科学的に正式記載されるまで、さらに7年かかった。

「なぜこんな大きなサメを見逃したのか」という問いは、この時間差からも生まれる。大きな物体を捕まえること、既存の魚との違いを確かめること、新しい分類として公表することは、それぞれ作業が違う。ニュースになった捕獲の日付を、学名が成立した日付に置き換えると、標本の測定と比較を経た過程が消えてしまう。メガマウスの物語には、海での偶然と、陸で続いた調査の両方がある。

021983年の新種記載と、博物館に残された比較の基準

1983年7月6日刊行の論文で、Taylor、Compagno、Struhsakerの3人はメガマウスを新種として記載した。新しい属を設け、さらに新しい科Megachasmidaeへ置いている^[1]。新種という一語より大きな分類上の違いが示されたことになる。ただし「科まで新しいから、他のサメと無関係」という意味ではない。既存のサメとの形態比較を踏まえて、どこに分けて置くかを提案したのである。

placed in the new family Megachasmidae.

新しい科Megachasmidaeに置かれた。

分類の説明を後から検討するには、説明のよりどころになった実物が要る。ビショップ博物館は、魚類コレクションの大型標本としてメガマウスのホロタイプを紹介している^[3]。ホロタイプとは、新種の名前を付ける時に指定された基準の標本のことだ。「平均的な一匹」や「最も大きい一匹」という順位を示す言葉ではなく、その名前が何を指すかを確かめるための基準になる。

the largest of which is the Holotype of the Megamouth Shark

その中で最も大きいものは、メガマウスサメのホロタイプである。

標本が残ると、別の研究者は記載と実物を比べられる。新しい個体が捕まった時に、似ている部分と違う部分を照合できる。研究者の権威や、最初の発見に立ち会った人の記憶だけに判断を委ねなくてよくなる。発見を確かにする仕組みは、「詳しい人が本物だと言った」という短い説明よりも具体的だ。何をどこに残し、誰が再び調べられるかが、その後の研究を支える。

ロサンゼルス郡自然史博物館は、同館のメガマウス標本を「これまでで2番目に発見された個体」と紹介する^[5]。別の同館記事では、1984年のカリフォルニア沖の捕獲と、その魚を調べた経緯を説明している^[6]。最初の一匹と場所も年も異なる実物が加わると、ハワイでの特異な個体だけを見ていた可能性を検討し直せる。標本の数が増えることは、同じ写真を拡散することとは違う。

The specimen at NHM was the second megamouth shark ever discovered

NHMの標本は、これまでで2番目に発見されたメガマウスだった。

ただし、標本が二つあれば生態の全てが分かるというわけではない。形を比べる資料として強い標本も、泳いでいた時の速度や、毎日の食事を丸ごと保存することはできない。体の構造を調べる問いには実物が役立ち、行動を調べる問いには時間を追った観察が必要になる。「証拠がある」という評価を一括りにせず、どの問いに対する証拠なのかを見ていくと、発見後に残った謎も整理できる。

03巨大な口の持ち主は、何を食べるサメなのか

写真で最初に目に入るのは、丸みのある頭と、顔の前面に開く大きな口だ。フロリダ自然史博物館の種解説は、幅広い口、その両端が目より後ろまで伸びる形、柔らかい体などを識別の特徴として挙げる^[4]。頭部の拡大写真だけを見ると、体全体の輪郭を想像しにくい。全身の横向きの標本と組み合わせると、口の大きさが魚のどの部分を占めているかを比べられる。

Mouth broad, terminal, corner extending behind eyes.

口は幅広く前端にあり、口角は目の後ろまで伸びる。

大きなサメと聞いて、大きな魚や海獣を襲う姿を思い浮かべるかもしれない。しかしフロリダ自然史博物館の解説は、メガマウスをプランクトンを濾し取るサメとして紹介し、オキアミ、カイアシ類、クラゲなどを餌に挙げている^[4]。ハワイ州の解説も、ジンベエザメ、ウバザメに続くプランクトン食のサメとして説明する^[2]。体が大きいことと、一度に大きな獲物をかみ切ることは結びつかない。

小さな餌を集めて大きな体を支えるには、餌のある水をどこで、どのように利用するかという問題が生まれる。口の寸法だけでなく、泳ぎ方や餌の分布を知りたくなる理由はここにある。展示写真で歯が見えたからといって、それだけで主な獲物を決めることはできない。口、歯、鰓の構造と、食べた内容の記録を別々に確かめ、つながりを考える必要がある。

標本写真にはもう一つ限界がある。保存のために口を開かせたり、体を支えたりしている場合、写真に写る姿勢がそのまま海中の姿勢だったとは限らない。照明の色、見る角度、保存状態も見え方に関わる。この記事の図版は、作者と公開条件を確かめた標本写真を使っているが、一枚の展示写真に食事や光の働きまで読み込んでいない。形を見る資料として使うことが、写真の情報を過大にも過小にも評価しない出発点になる。

メガマウスの面白さは、大きさと餌の小ささの組み合わせにもある。巨大だから巨大な獲物を食べる、恐ろしい顔だから危険な捕食者である、といった連想は分かりやすい。一方、その連想を外すと、「小さな餌を追う大きな魚は、いつ、どの深さにいるのか」という具体的な問いが立つ。未知の動物に迫る時、印象的な外見を説明の終点にせず、観察できる次の問いへつなげられる。

04なぜ見つかりにくい？ 昼夜の深さを追った50.5時間

知られなかった理由として、しばしば「深海にいたから」という説明が挙がる。それを検討する手がかりが、1990年10月にカリフォルニア沖で捕獲され、放流後に追跡された雄の記録だ。Nelsonさんらが1997年に公表した論文の抄録によると、この個体は全長4.9メートル。音響によって50.5時間連続で追われた^[7]。捕獲した場所だけでなく、放した後の移動を測った点が重要になる。

was tracked continuously for 50.5 h

50.5時間にわたり連続で追跡された。

この一個体は、夜に水深12〜25メートル、昼に120〜166メートルを泳いだ。移動の変化は明け方と夕方に起こり、著者らは遊泳深度が光の強さに大きく左右されると考察している^[7]。昼に深く、夜に浅くなるという方向は、紹介記事を読む時にも確認したい点だ。海底の深さと魚がいた深さを混ぜたり、昼夜を逆にしたりすると、「どこを見れば会いやすいか」という説明まで変わってしまう。

夜に浅い場所へ来るなら、昼の海面観察だけでは機会を逃すかもしれない。昼に100メートルより深い所を泳ぐなら、船上から見える時間は限られるかもしれない。これは追跡記録から考えられる、見つかりにくさの説明である。ただし「1976年まで知られなかった原因を、この観察で証明した」とは言えない。過去の観察の頻度も、他の個体がどこにいたかも、この一匹の追跡には含まれていない。

見つかりにくさを考える時は、動物の側の条件と、人の側の条件を組み合わせる必要がある。泳ぐ深さ、場所、時間帯に加えて、どの漁具を使い、どれだけ観察し、珍しい魚を誰へ知らせたかが記録を左右する。同じ魚がいても、沿岸の定置網、外洋の船、夜の撮影では出会い方が違う。大きさだけを根拠に「必ず誰かが見つけるはず」と言うのも、深さだけで「絶対に見つからない」と言うのも粗い説明になる。

発見時の偶然は、それまで魚が存在しなかったことを意味しない。同時に、偶然見つかったことだけで未知の大型魚がどこにでもいるとは分からない。メガマウスが教えるのは、出会う条件が整うまで大型動物にも記録の空白ができうる、という具体例である。その条件を追跡データで調べられるようになったことが、単なる不思議話と違う。知られていなかった理由についても、説明を一つずつ検討できる。

05口は自ら光るのか――2020年の組織調査が確かめたこと

大きな口の近くには白い部分がある。暗い海で口が光り、プランクトンを誘うのではないかという説があり、博物館の解説でも関心を集めてきた。ところが、光が見えるという印象には二通りある。自分の体の中で光をつくる生物発光と、外から来た光をはね返す反射である。懐中電灯に照らされて明るく見えるものは、その明るさだけでは発光器官の証拠にならない。

Duchateletさんらの2020年の研究は、日本で採集された3個体の皮膚などを調べた。口の周辺や白い帯、体の他の部分を観察し、発光するサメとの比較も行っている。報告された結果では発光器が見つからず、調査した試料から発光細菌による光を支持する証拠も得られなかった。一方、白い部分の皮歯には光を反射する性質があった^[9]。著者らの結論は明確だ。

the megamouth shark does not emit bioluminescence

メガマウスサメは生物発光をしない。

この結論から、白い部分に意味がないと飛躍する必要はない。論文は反射した光が餌を引き寄せる可能性なども論じるが、機能については仮説が残る^[9]。口の組織に反射する構造があることと、その反射を見て餌が近づくことは、別の観察を必要とする。構造を示した顕微鏡の結果から、野外での餌の反応まで自動的に分かるわけではない。

ここでは、「光る」という日常語を、何を確かめた言葉なのかへ戻すことが役立つ。発光器を探したのか、暗い所で自発的な光を測ったのか、外から照らした時の反射を見たのか。さらに、動物がその仕組みを食事に使っているのか。問いを分けると、一つの説が修正されても、生き物そのものの魅力が失われたように感じずにすむ。謎の説明が、別の具体的な謎へ変わったのである。

3個体を調べた研究には、材料の数と由来という範囲がある。新しい個体や異なる条件の観察で検討を重ねる余地は残る。ただ、範囲があるから結果を無視してよいということでもない。現時点で発光説を紹介するなら、組織調査がそれを支持しなかったことを添え、反射と発光を区別するのが妥当だ。古い説明を面白いから繰り返すより、どう確かめられ、どこまで変わったかを伝える方が、この魚の研究に近づける。

06日本の標本制作と、「確認された数」の読み方

日本の施設による記録にも、巨大で柔らかい体を残す難しさが出てくる。海遊館の2017年の記事は、前年に三重県尾鷲の定置網に入った雌を、全長5.17メートル、重量573.46キログラムと記録する。頭部の標本では、口を開いた状態にするために透明の塩ビ板を入れ、内部の構造を見せる工夫をしたという^[10]。見学者が見る姿の背後には、形を保つための人の仕事がある。

口を開いた状態に保つのはなかなか難しく、口内に透明塩ビ板を入れています。

この記事は、口の内部を光ファイバーで照らしたことも説明している^[10]。展示の口が明るいからといって、その魚が生きている時に同じ光を発していたとは判断できない。標本を見やすくする照明と、動物の体がつくる光には異なる原因がある。生物の謎を考える時、展示の演出や保存の処理も資料の条件として読む必要がある。

鴨川シーワールドの制作記録は、2017年5月に千葉県の洲崎で採集された、全長5.4メートルの雌を扱う。骨格標本をつくる際、軟骨を傷つけないよう、指で場所を確かめながら肉を取り除いたと担当者が説明している^[11]。大きな標本は丈夫そうに見えても、残すべき構造が硬く頑丈とは限らない。完成した展示を見る時には見えにくい、壊さず情報を残す工程である。

骨のある部分を指で確認しながら進める作業は、文字通りの“手探り”でしたね

こうした個体には、捕獲場所、日付、大きさ、性別などの記録が付く。Yuさんらの2021年の論文は、1976年11月15日から2020年8月7日までの水揚げ・漂着など261件を集め、分布を検討した^[8]。「261匹しかいない」という意味ではない。研究が集めて調べた記録の件数であり、海にいる全ての個体を数えた結果ではない。

A total of 261 landing/stranding records were examined

計261件の水揚げ・漂着記録が調べられた。

この論文は、台湾の報告制度によって得られた、それまで公表されていなかった記録も利用している^[8]。ある海域で件数が増える時、魚が増えた可能性だけでなく、記録する仕組みが変わった可能性も考えなければならない。魚の分布と、漁業の場所、報告の集まり方が重なって、地図上の点になる。点の多さだけから、海全体の密度を読み取ることはできない。

昔の解説には、その時点での「何十匹」という数字が残る。それを現在の累積記録として使えば、後の研究を取りこぼす。一方、新しい論文の集計でも、何年までを対象にしたかを外せば、やはり曖昧な数字になる。この記事では、総数を更新し続ける一覧の代わりに、2021年研究の対象期間と261件という集計の条件を示した。数字の新しさだけでなく、その数字が何を数えたかが判断の土台になる。

07発見から分かったこと、まだ観察が必要なこと

2022年9月11日、カリフォルニア沖で2個体のメガマウスが海面近くを一緒に泳ぐ映像が撮られ、翌年に論文として報告された。著者らは、2匹の距離や動き、体の特徴から、求愛に関連する可能性を検討している^[12]。ただし、交尾そのものを撮影した報告ではない。映像に写った行動と、その行動の目的についての解釈を区別する必要がある。

were observed swimming together near the surface

海面近くを一緒に泳ぐ様子が観察された。

この映像が追加したのは、死んだ個体の形だけでは得られない、複数個体の動きの情報だ。捕獲された標本、音響による一個体の追跡、2個体の映像は、同じ種類の魚について異なる窓を開く。最初の発見がどれほど大きくても、繁殖や成長や移動の全てを一度に説明しなかったことが分かる。実在が確定した動物にも、研究する余地が長く残る。

「なぜ1976年まで発見されなかったのか」への答えは、一つの確定した原因ではない。深さと時間帯を変える行動の記録があり、捕獲や観察や報告の条件が記録に影響する。これらは、巨大な体だけでは見つかりやすさを決められない理由を考える材料になる。一方、それ以前の海を全て調べ直せるわけではないので、何が何割の原因だったかまでは言えない。分かることを並べ、足りない情報を示すのが、この発見史に対する誠実な答えになる。

今後の報告を読む時にも、実物や映像があるかに加え、その資料がどの問いに答えるかを見たい。日付と位置のある捕獲記録なら分布、時間に沿った深度記録なら移動、組織の比較なら光の仕組みというように、資料ごとに確かめる対象が違う。珍しい魚だったという見出しだけでは、その報告が新しい生態の知見なのか、新しい場所の記録なのかは分からない。研究の一歩を具体的に読むと、発見後のニュースも面白くなる。

メガマウスの発見は、海の未知を語る確かな例である。ただ、別の未確認生物の実在をこの一例から決めることはできない。別の目撃には、その目撃に対応する実物や観察が必要になる。メガマウスの話から持ち帰れるのは、驚きに加えて、発見を検討できる形で残す方法だ。捕まった一匹を保存し、次の一匹と比べ、測り方を変え、以前の説明も修正する。その積み重ねが、大きな口の魚を、想像の怪物から調べ続けられる動物にした。