ラブカは「生きた化石」なのか？
深海ザメの歯・繁殖・標本を検証

01ラブカは実在する。「古代の怪物」という説明を分けて読む

暗い海に細長い影が浮かぶ。頭の先には大きな口があり、首もとには襟を重ねたようなひだが続く。よく知るサメの輪郭とは違うため、写真だけを見ると、ウナギや海蛇の仲間を想像するかもしれない。この動物がラブカだ。奇妙な姿だから存在が疑わしい、という段階の生物ではない。

学名はChlamydoselachus anguineus。カリフォルニア科学アカデミーの魚類目録は、Garmanによる1884年の記載に結び付く、有効な種として掲載している。基準となる標本の番号も記録されている。呼び名だけがネットで広まった怪物とは違い、名前と実物を照合できる入口がある。^[2]

Holotype (unique): MCZ 800-S

唯一のホロタイプ：MCZ 800-S。

まず確かな外形を押さえよう。オーストラリア博物館は、細長い体、左右六対のえらの裂け目、先端に開く口、三つに分かれた歯、一つの背びれなどを識別点に挙げる。最大の長さはおよそ2mと紹介する。何十mもの海蛇が見つかった、という話ではない。^[1]

six pairs of gill slits

六対のえらの裂け目。

同館が紹介する生息深度は120～1500m、より典型的には500～1000mで、大陸斜面などにすむとされる。一方、後に触れる駿河湾の食性研究では、多くが50～200mで漁獲されていた。深海性という言葉を「一定の深さから上へは絶対に来ない」という境界線として読むと、地域の実際の記録を説明できなくなる。^[1][8]

ラブカについては、実在、古い特徴、生態の未解明という三つの話が一緒になりやすい。「生きた化石だから、恐竜時代から同じ種がそのままいた」「珍しいから、ほとんど何も分かっていない」と説明すると、調べて分かった部分まで消えてしまう。問いを歯の形、口の成り立ち、繁殖の時間へ分けると、証拠の強さも違って見えてくる。

021884年の記載は、海蛇の話にも触れていた

Garmanの論文の題は「An extraordinary shark」。驚くべきサメ、という意味だ。論文には体の測定値と、口、歯、えら、ひれの細かな記述が並ぶ。産地の表記はJapanese seas、日本の海。原記載だけから捕獲した港や正確な地点まで特定することはできない。^[3]

Hab., Japanese seas.

生息地：日本の海。

興味深いのは考察の部分だ。Garmanは、この動物の姿なら海蛇という通俗的な話への不信を揺さぶりうる、と述べる。三角形の頭や大きく裂けた口が、恐ろしいヘビを思い起こさせるという。未知の海の動物について判断を保留する理由にも触れており、怪物の話を単純に笑い捨てた文章ではない。

それでも彼は、目の前の動物を調べればサメとしか考えにくいとも書いた。海蛇を連想する見た目と、実際の体の分類は両立している。ラブカの発見が、昔から語られた海蛇の全目撃談を解決した、という結論までは出していない。あるサメが実在することは、別の場所で語られた巨大生物の寸法や行動を裏付けない。

Though it could hardly on examination be taken for anything but a shark

調べてみれば、サメ以外のものと受け取ることはまずないとしても。

原記載には、ヘビのように前へ突き出して獲物を捕らえるのではないか、という推測もある。これはひれの位置などから機能を考えた記述で、野生の捕食を撮影した記録ではない。古い研究者の説明を紹介するときも、観察した形と、そこから考えた行動を分けて読む必要がある。

標本には、後の研究者が戻れる利点がある。魚類目録には現在のホロタイプが四つの部分に分かれていることまで記されている。完全な生きた姿を保存できていなくても、標本の来歴や状態を明示して比較の基準を残す。発見のニュースを、その後も確かめられる知識へ変える仕組みである。^[2]

原記載の図を現代の写真と並べるときにも、用途を考えたい。線画は、柔らかい組織の重なりや注目する輪郭を整理して示せるが、その日に泳いだ姿を記録した一瞬ではない。保存標本の写真も、水中での色や張りを完全に再現するとは限らない。図の方が古いから不正確、写真だからすべてをそのまま示す、という単純な序列にはできない。

03三つ叉の歯は、写真だけでなく組織まで調べられている

ラブカの口を拡大すると、一本の歯の先が三つに分かれて見える。先端の数と歯そのものの本数を混ぜないようにしたい。三つの尖った部分は一つの歯冠をつくる。小さな突起もあり、写真の白い先端をすべて独立した一本として数えれば、違う数になってしまう。^[4]

1976年、後藤仁敏と橋本巌は、駿河湾で採れたラブカを材料に、歯の配列、内部構造、成分を調べた。肉眼だけでなく、切片の顕微鏡観察、X線回折、アミノ酸分析も用いた。怪物じみた姿の紹介ではなく、歯をどの組織が支え、何が硬さをつくるのかを確かめる研究である。

全歯数は251本である。

この251本は、論文の材料となった一個体で数えられた全歯数だ。上顎130本、下顎121本と報告されている。「ラブカは必ず251本」と種全体の固定値へ広げるのは適切でない。研究対象の数と、どこを数えたかという条件が、数字の意味を決める。

同研究は、細長い尖りをもつ歯の形や並びを、古生代のサメCladoselacheと比較した。硬組織については、外側、内側、基底の層を区別し、主な鉱物成分をアパタイト、含まれるタンパク質を主にコラーゲンとした。古い特徴という説明には、こうした観察と比較の蓄積がある。姿が怖いから古代的なのではない。

続く1977年の研究は、歯と皮歯の発生、歯が現れ、移動し、抜ける過程を組織から調べている。皮歯とは体表の小さな歯のような構造だ。口の歯と体表の構造について、形が似ているという印象を越え、つくられる組織や順序を比較した。ここでは公開英文要旨で確認できる範囲を紹介する。^[5]

同要旨では、歯と皮歯の形成に上皮側と間葉側の両方の組織が関わることが述べられる。一方、皮歯の発生では歯堤が現れないという違いも挙げている。共通点を探す研究でも、似ていない部分を消してはいない。「歯と同じようなものが体にある」と知った後に、どの組織が共通で、どの過程が違うかまで比べると、形の由来をより具体的に考えられる。

eruption, movement and shedding of teeth

歯の萌出、移動、脱落。

歯が奥に何列もある展示を見るときには、すべてが同じ役割で固定されていると考えず、形成と交代を含む仕組みとして見ると理解しやすい。一方、その顎の写真だけでは、獲物を追う速さ、吸い込む強さ、何秒でのみ込むかは測れない。構造の研究は行動を考える手がかりになるが、行動の観察そのものには置き換えられない。

04「生きた化石」は、体のすべてが古代のままという意味か

ラブカを「生きた化石」と呼ぶ背景には、古いサメを連想させる特徴と、現在では独特な体つきがある。ただし、似た部分があることと、現在の種が長い時間をまったく変わらず生き延びたことは、同じ主張ではない。歯、口、えら、体形を一つのラベルでまとめると、個別の検証が見えなくなる。

2020年、López-Romeroらは駿河湾の胚を調べ、出生前の形の変化を分析した。対象は1981～1988年の調査に由来する保存試料で、51個体を六つの発生段階へ分けた。すでに保存されていた資料を、新しい問いのために測り直した研究である。^[6]

by using the size as a proxy of developmental time

大きさを、発生にかかった時間の代わりの指標として使うことで。

ここでも、同じ一個体の成長を最初から最後まで追ったわけではない。異なる大きさと形の胚を比較して、変化の順序を推定する。分析には、保存時の曲がりの影響を避けて選んだ試料も使われた。標本研究だからこそ、保存状態と測り方を吟味しなければならない。

発生段階の番号も、妊娠何日目という日付ではない。長さだけで機械的に並べるのではなく、ひれや顎などに見られる形を基準に区別した。番号が一つ進むたびに同じ日数が経過した、と読み替えることはできない。

注目されたのは口だ。初期の胚ではやや腹側にあった口が、顎の前方への伸長を通じ、発生の後半に成体のような先端の位置へ近づく。研究者は、この先端の口を、単に祖先の状態を保った特徴ではなく、派生的な特徴と考える根拠を示した。これは「ラブカの全特徴が新しい」という意味でもない。

a derived trait rather than a plesiomorphic condition

祖先的な状態というより、派生的な特徴。

古い性質を残す部分と、その系統で変化してきた部分が、一つの体に組み合わさっていてよい。「原始的か、進化しているか」の二択にすると、この研究が示す面白さを取り逃がす。成体の写真が化石に似ているかという問いだけでなく、その形がどうつくられたかという問いにも答えがある。

分類の知識も固定されたままではない。2009年、EbertとCompagnoは、アフリカ南部の五標本を基に別種Chlamydoselachus africanaを記載した。外からの見分けは難しいが、頭蓋の構造や椎骨などの数に差があるという。「ラブカの仲間は現生一種だけ」とする古い説明は、そのまま現在へ持ち込めない。^[9]

この新種記載は、見慣れない輪郭の動物が突然現れたという出来事ではない。よく似た個体を詳しく比較し、一括されてきた中の違いを示したものだ。発見には、海中で初めて姿を見る場合だけでなく、すでに集まった資料の区別をつけ直す場合もある。外見が似た深海ザメの写真を見て、世界のどこで撮られても同じ種だと決めない理由になる。

described from five specimens

五つの標本を基に記載された。

05妊娠期間3年半は、どのように推定されたのか

もう一つ広く知られるのが、とても長い妊娠期間だ。1990年の田中彰らの論文は、駿河湾の264標本を基に繁殖を分析した。母体内の胚の段階や大きさを調べ、人工条件下で胚を維持して成長も測った。多くの標本を調べたことと、一度の妊娠を全期間観察したことは、区別する必要がある。^[7]

The gestation period appears to last at least three and a half years.

妊娠期間は少なくとも3年半に及ぶように思われる。

論文の考察は、成長率を月14mmとし、その速さが出生まで続くなら約39か月になる、と計算している。初期の発生も含め、少なくとも3年半という推定につないだ。一方で、後期の胚の成長率は不明と明記した。人工条件下で維持できた期間も、最長134日であり、3年半の全過程を飼育下で見届けた報告ではない。

推定は当てずっぽうという意味ではない。測った成長、出生に近い大きさ、発生段階の分布を組み合わせる合理的な方法だ。ただし、成長の速さが途中で変われば、単純な割り算で得られる期間も変わる。原文の「ように思われる」という慎重さを落とすと、根拠より断定の強い紹介になってしまう。

同研究は、一腹の胚を2～10個体、平均6個体と報告した。ラブカは母体内で子が育つが、哺乳類と同じ妊娠の仕組みを想像しない方がよい。胚の栄養には卵黄が大きく関わり、母体からの栄養供給についても、後期の重量の変化を踏まえた議論がある。お腹の中にいるという事実だけで、栄養の経路は決まらない。

卵を産むか子を産むかという大まかな区別から、どの段階に、どこから、どれほどの栄養を得るかという問いへ進む。そのためには、胚の長さだけでなく、卵黄や組織を含む観察が要る。ラブカの不思議さは「世界一長い」という順位だけにあるのではなく、測りにくい深海魚の生活史を少しずつ組み立てる過程にもある。

06何を食べるかは、歯の印象より胃の中が教えてくれる

鋭い歯と大きな口があるからといって、猛スピードで獲物を追う場面まで確認されたことにはならない。食べたものを調べる方法の一つが胃内容物の分析だ。1991年の久保田正らの論文は、1984～1988年に駿河湾で混獲された139標本を対象にした。^[8]

The empty stomach rate of specimens examined was 73.4%

調べた標本の空胃率は73.4％だった。

この調査では、多くの胃が空だった。残っていた内容物にはイカ類や魚類があり、消化が進んだイカは、硬いくちばしを手がかりに同定された。柔らかい体が失われても、残る部分を比較すれば、食べた相手へ近づける。歯の写真から「イカを食べそう」と推測するより、食物そのものの痕跡を得た点で直接的な証拠である。

ただし空胃率73.4％は、野生の全ラブカが一生の73.4％を空腹で過ごす、という数字ではない。特定の海域、漁法、時期に得られた標本の割合だ。捕獲までの経過や消化の速さなどを考える必要がある。胃が空という一つの結果から、食物不足、速い消化、食事間隔の長さのどれかを自動的に選ぶことはできない。

論文は、泳ぐ力の強い表層性のイカが含まれたことにも注目した。ラブカがそれを追いかけて捕らえたのか、弱った個体や産卵後に消耗して沈む個体を食べたのか。胃の中に獲物があった事実と、捕まえ方の候補は、別々に提示されている。研究者自身も方法を一つに確定していない。

映像で狩りを確かめるなら、接近、口を開く動き、獲物の位置、接触後の経過が必要になる。口を開いた標本写真は、それらの時間を含まない。反対に、暗い海の短い映像だけでは、飲み込んだものを正確に同定できない場合もある。胃内容物と映像は、それぞれ別の不足を補う資料として組み合わせたい。

07どこまで分かった？ 標本と目撃写真で答えられる問い

ラブカは「珍しい」と紹介されるが、研究の資料がないわけではない。オーストラリア博物館は、1998年11月にエデン沖の水深400mで採集された一体を、登録番号AMS I.39050-001と結び付けて紹介している。日付、場所、深さ、収蔵先がそろうと、一枚の写真がどんな個体を示すのかをたどれる。^[1]

OBISのラブカのページには、博物館の魚類コレクションや、ニュージーランドの調査トロールなど、異なる由来のデータセットが並ぶ。分布の知識は、偶然の目撃だけでなく、標本と調査の積み重ねにも支えられている。ただし、地図に点が少ない場所が、そのまま生息個体の少ない場所だとは限らない。^[10]

調査船が入った場所、漁具が届いた深さ、情報が公開された範囲には偏りがある。同じ海を同じ方法で繰り返し調べた記録がなければ、点の増減をそのまま個体数の増減にはできない。珍しい動物の写真が立て続けに共有されても、投稿が増えたことと、生物が急増したことを区別して考えたい。

一つの記録を見るときは、少なくとも「何を確認したか」「いつ・どこで得たか」「実物は残っているか」を並べられるとよい。写真だけの記録を無価値とする必要はないが、同定し直せる範囲は実物のある記録と違う。データベースで複数の資料をまとめるときにも、一件という単位の中身をそろえずに数を足せば、証拠が増えたように見えてしまう。

深海ザメの写真や短い動画を見たら

最初に、動物の名前を確認する。ラブカ、別種のラブカ類、違うサメの映像が混ざっていないか。次に、公開日と撮影日、撮影場所、野生か展示標本かを読む。最近投稿された動画でも、撮影が最近とは限らない。本文の説明と図版の来歴を照合すると、何が新しい情報なのかがはっきりする。

そして、その資料が答えられる問いを決める。えらや歯の形を示す写真、成長を比べる胚の標本、食べた相手を示す胃内容物は、同じ種類の証拠ではない。「不思議な姿をしている」という出発点から、何を測れば確かめられるかへ進むほど、ラブカの実像に近づける。

ラブカには、調査が必要な生活の部分が残る。それは、どんな伝説も正しいという意味ではないし、研究で既に分かった部分が退屈になったという意味でもない。深海から届いた一体を保管し、歯を切り、胚を測り、以前の説明を問い直す。生きた化石という呼び名の先には、現在も続く生物の研究がある。