フクロオオカミはまだ生きている？
絶滅記録と目撃情報を検証

01フクロオオカミはまだ生きている？ まず分けたい二つの問い

現在も生きていると確認できる証拠は、ここで参照した公的機関の解説には示されていない。フクロオオカミは、写真、映像、標本が残る実在した動物である。ただし「昔いた」と「今もいる」は、必要な証拠が違う。歴史写真の鮮明さだけでは、撮影から長い時間が過ぎた後の生存を示せない^[1][2]。

a large carnivorous marsupial

大型の肉食性の有袋類。

学名はThylacinus cynocephalus。英語ではthylacine、Tasmanian tiger、Tasmanian wolfと呼ばれる。Australian Museumは、有袋類として説明している^[1]。日本語の「オオカミ」や英語の「タイガー」は見た目に関係する呼び名で、イヌ科のオオカミやネコ科のトラに分類されるという意味ではない。

背中から尾の付け根にかけての黒い縞、比較的短い脚、硬い尾は、写真で目につく特徴だ。雌は後ろ向きに開く袋を持ち、雄にも部分的な袋があった^[1]。顔つきだけを見て犬と同じ仲間と思うと、体の構造を見落とす。複数の特徴を一緒に読むことが、後に出てくる目撃情報を評価する土台にもなる。

一方、暗い道路で「犬に似た体」を数秒だけ見た、という記述は、それだけでフクロオオカミを区別できる情報ではない。どの向きから何が見えたのか、尾や縞がどの程度判別できたのかを知りたい。標本や鮮明な歴史写真から分かる特徴を、見えにくい対象にも全部当てはまったことにしてはいけない。

この動物の生存説が気になる理由には、私たちと同じ時代に近い映像が残っていることもある。歩く姿を見れば、遠い化石だけの動物より身近に感じる。しかし、身近に見えることは撮影年代を変えない。この記事では、絶滅の記録、目撃の報告、年代の推定、映像の保存、復活を目指す研究を、資料が答えられる問いごとに追う。

021936年と1986年：死亡の記録と絶滅宣言は何が違う？

Tasmania Parks & Wildlife Serviceの解説では、最後の既知の飼育個体は1936年9月7日、ホバートの動物園で死亡した。同じ解説には、種が1986年に絶滅したと宣言されたことも書かれている^[2]。この二つの年は、50年間生き延びた個体が確認された、という意味で並んでいるのではない。

The species was declared extinct in 1986.

この種は1986年に絶滅したと宣言された。

1936年の記録は、把握されていた飼育個体の死亡という具体的な出来事だ。1986年は、種の状態についての判断を示す年である。判断が行われた日を、その動物が最後に息をした日へ置き換えることはできない。逆に、飼育個体の死亡だけで、島のすべての野生個体が同じ日に死んだと断言することもできない。

「絶滅は1936年なのか1986年なのか」と尋ねるときは、どの出来事を聞いているのかが答えを決める。最後に確認された飼育個体の死なら前者、公的解説で示された絶滅宣言なら後者だ。最後の野生個体の死亡時点は別の問いで、後述する研究はそこを記録から推定しようとしている。年の違いは、資料の矛盾とは限らない。

減少の歴史も、単に「人を避けるので見つからなくなった」だけでは説明されていない。入植者の羊の飼育と動物への迫害が重なり、捕殺への報奨金も設けられた。Australian Museumは、タスマニアでの絶滅について、人が害獣と見なして直接迫害したことを主な要因とする説明を載せている^[2][1]。

ここでいう報奨金は、現代に生きた個体を発見すると支払われる懸賞とは違う。歴史的な捕殺の制度と、現在の再発見への期待を同じ言葉でつなぐと、減少の原因が見えにくくなる。制度の対象、実施した時代、何に支払われたかを確かめる必要がある。具体的な換算額で話を膨らませるより、記録が意味する行為を読む方が確かだ。

絶滅を宣言するまでに時間があることは、「その間の生存が証明された」と同じではない。少数で見つけにくい動物なら、確認が途切れた瞬間に全滅と断定するのは難しい。それでも、確認がない期間をすべて生存期間として塗りつぶせば、今度は資料のないところを確実な事実として扱ってしまう。確認の終わりと、生存の終わりを区別しておこう。

03目撃情報は続いている：公的な一覧は生存の認定なのか

タスマニアのNREの解説は、1936年以降にも目撃が報告され、探索が行われたことを記している。その一方で、目撃から生存を確証するには至っていないと説明する^[3]。情報が寄せられたこと、その内容が詳しいこと、種の存在を確認したことは、段階の違う出来事だ。目撃を紹介するなら、報告者の説明と、確認の結果を分けたい。

all sightings have remained inconclusive.

すべての目撃は、確証には至っていない。

具体例として参照できるのが、2016年9月1日から2019年9月19日までを対象にした、公的な目撃報告一覧のPDFだ^[4]。一覧には、道路を渡った動物、背中の縞、尾の形などの記述が載っている。ただし、表に収録されたという事実は、担当機関がすべてをフクロオオカミと認定したことを意味しない。

Date report made

報告が行われた日。

日付の列は「報告が行われた日」と書かれている。例えば2019年8月15日の項目は、自分の土地で7年前に見たと思うという内容である。2019年に動物が観察された記録へ読み替えてはいけない。また2019年7月29日の項目は、足跡を見て、後で検索しフクロオオカミのものだと思ったという報告だ。生きた個体の撮影とは資料の種類が異なる^[4]。

報告日、観察日、公開日を分けると、ニュースで「最近の目撃」と紹介された話の古さを読み違えにくい。新しく公開された文書に、過去の経験が収められることはある。これは文書を無価値にする話ではない。観察から報告までの間隔や、記憶を整理する際に参照した情報を考えるための手がかりになる。

探索も一度きりではない。NREの歴史的な一覧には、Hans Naardingの1982年の目撃報告を確かめるため、Nick Mooneyが1982～83年に探索したが、確認には成功しなかった例がある^[3]。調査された目撃をすべてでたらめと呼ぶ必要はない。ただ、追跡調査があったことと、生存が確かめられたことを混ぜずに書く必要がある。

一覧の記述を読むときは、見えた距離と時間、明るさ、写真の有無、複数人の証言が独立して得られたかを見たい。例えば「二人とも確信している」という強さと、「種を判別できる形が記録に残る」という強さは同じではない。観察者の誠実さを否定しなくても、後から第三者が検証できる情報が足りないと評価することはできる。

森が広くて見つけにくい、という可能性も、生存の証拠そのものではない。公園当局は、かつて好んだ環境を、乾燥したユーカリ林、湿地、草地が入り混じる場所と説明する^[2]。雰囲気のある森林写真だけを並べて「ここに潜んでいる」と推論すれば、写真に写っていない動物を風景に足したことになる。

042023年の研究：1,237件の記録から何が推定された？

2023年、Barry Brookらは、タスマニアの1910年以降の1,237件の観察記録を集め、絶滅の時期と場所を推定した研究を発表した。公開要旨は、各記録の不確実性を評価したと説明している^[6]。1,237という数を「1936年以降に確認された1,237頭」や「すべて正しい1,237件の生存確認」へ置き換えることはできない。

where each observation is assigned a probability

各観察に確率が割り当てられる。

要旨は、確実な捕殺・捕獲の記録や、経験のある観察者の目撃を直接読んだ場合、最後の捕獲から40年以内、つまり1940年代から1970年代ごろの絶滅を示唆すると述べる。さらに、全記録の不確実性をモデル化し、前提を変えた分析では、1980年代後半から2000年代初めという、より遅い年代もあり得るとする^[6]。

この違いは、研究が新たな生きた個体を見つけたために起きたものではない。どの記録をどの程度信用し、確認できない期間をどう扱うかによって推定の幅が変わる、という結果である。「2000年代までいた可能性」を、調査員が2000年代の野生個体を同定した事実として紹介すれば、推定から観察へ話の種類を変えてしまう。

University of Tasmaniaの2023年3月27日の発表も、遠隔地の南西部で生存が続いている可能性に触れるが、極めて小さい可能性という限定を付けている^[5]。研究機関の見出しだけを見るより、本文の限定を読む方が、生存説への距離を正確に把握できる。可能性に言及することは、発見を認定することではない。

a very small chance

極めて小さい可能性。

モデルを読む際には、見つからない期間をどう扱ったか、信頼性の低い報告を含めると何が変わるかを知りたい。例として、同じ曖昧な目撃を確かな観察として数える場合と、誤認もあり得る記録として扱う場合では、最後まで残った時期の推定は違ってくる。これは方法の説明のための例で、この記事で研究の計算を再現したという意味ではない。

また、過去に人が多く記録した場所と、最後まで生息できた場所が同じとは限らない。観察が少ない場所には、個体が少なかった可能性も、人があまり記録しなかった可能性もある。その二つを分けるために、年代だけでなく場所も調べる意味がある。地図に空白があることを、隠れた生息地の確定と見なすのは早い。

この記事が参照したのは論文の公開要旨と大学の発表で、原データを全件再判定したわけではない。したがって、独自に「生存確率は何％」という数字を加えない。確認できる結論は、絶滅の時期には推定の幅があり、遅い時期までいた可能性を分析した研究がある、ということだ。現在の生存確認がないという評価とは両立する。

05新しい動画に見える理由：再発見された1935年の映像とカラー化

NFSAは2020年5月19日、フクロオオカミを写した1935年の21秒の映像をデジタル保存し、公開したと発表した^[7]。ここで新しかったのは、資料が再発見され、公開される出来事である。2020年に生きた動物を撮影した報告ではない。投稿の更新日だけを見ると、この順序を取り違えやすい。

a 21-second newsreel clip from 1935

1935年の21秒のニュース映画の一場面。

再発見されたのはTasmania the Wonderlandという紀行映画に含まれていた場面だ。NFSAの解説は、撮影年代を1935年と確認し、映画に写る祭りやホバートに寄港した船などから、時期を絞る材料も紹介している^[7]。映像の日付を決めるには、ファイルの保存日時だけでなく、画面に残る同時代の情報も役立つ。

All derive from thylacines held in captivity

すべて、飼育下にいたフクロオオカミを写したものに由来する。

2020年のその発表では、当時把握していた元の映像は、ホバートのBeaumaris ZooとLondon Zooで飼育された動物を撮影したものだと説明している^[7]。動物が確かに写っていることと、野生の生存を撮影したことも違う。画面に囲いがあるのか、所蔵機関が場所をどう記録しているのかを確かめたい。

もう一つ混ざりやすいのが、白黒映像のカラー化だ。NFSAの「Tasmanian tiger in colour」は、David Fleayが1933年12月にBeaumaris Zooで撮影した白黒映像を、後にSamuel François-Steiningerがカラー化した資料として紹介している^[8]。色があるから現代の撮影だとは判断できない。

shot the original footage in black-and-white

元の映像を白黒で撮影した。

カラー化は、歩き方や体の輪郭を見やすくし、歴史資料に近づく入口になり得る。しかし、後から付けた色は、新しく観察した毛色ではない。滑らかな再生、鮮明な画面、音楽の追加なども、元の動物がいた日付や撮影場所を更新するわけではない。鑑賞しやすさと、生存の証拠としての意味を分ける必要がある。

SNSで動画に出会ったら、まず所蔵機関の説明に戻り、撮影年、場所、撮影者、加工の有無を探す。再投稿した人の見出しに「新映像」とあっても、それが新撮影なのか未公開資料なのかを確かめる。この記事の図版も一枚ずつ種類を説明した。歴史写真、描画、頭骨の複製を、現在の野生個体を写した画像と混ぜないためだ。

06DNA解析と復活研究：標本から分かることは現在の生存と別

University of Melbourneは2017年、Museums Victoriaの所蔵する幼獣標本からDNAを抽出し、フクロオオカミのゲノムを解析した研究を紹介した。発表は材料を、106年前の幼獣の標本と説明している^[9]。この成果は、野外で新しく採集された生きた個体のDNAを得たという報告ではない。

a 106-year-old pouch-young

106年前の、袋の中で育つ段階の幼獣。

ゲノムの研究は、体の見た目が犬やオオカミに似ても、系統としては有袋類であることを考える材料になる。大学の発表も、遠い系統の動物が似た姿になる収斂進化を説明する^[9]。だが、標本の遺伝情報から、現在の森に何頭いるかを直接数えることはできない。資料の内容と、材料を得た時代が結論の範囲を決める。

復活を目指す研究も進められている。Pask LabのTIGRR Labの説明には、ゲノムの質を改善し、近縁の有袋類ダナートと比較して、必要な遺伝子編集の規模を調べる目標が載っている^[10]。そこで目指す細胞、個体、野生の集団は、同じ段階ではない。計画の紹介を読むときは、何が作られ、何をこれから作るのかを見る必要がある。

create a thylacine-like marsupial cell

フクロオオカミに似た有袋類の細胞を作る。

この短い表現には、対象が細胞であることと、「似た」という限定が残っている。ページは幹細胞や有袋類の生殖技術も研究テーマとして挙げている^[10]。仮にある段階が成功しても、そのまま「野生のフクロオオカミが発見された」という出来事にはならない。研究で作るものと、自然の集団が残っていたことを別々に評価したい。

「復活するなら、もともと絶滅していなかったのか」という疑問にも、この違いが答えになる。生き残りの確認は、途切れず残った個体や集団を自然の中で確かめる問いだ。復活研究は、保存資料の情報と現代の技術を使って何を再現できるかという問いである。未来の研究成果が、過去の空白の目撃を自動的に真実へ変えることはない。

研究の目標や達成段階は更新されるため、古い発表の「まだ難しい」という言葉を、永久に不可能という意味で扱うのも避けたい。一方、目標を掲げたページだけから成功済みと書くこともできない。ここでは、参照した大学の説明が何を材料とし、何を研究目標とするかまでを確認し、新しい野生個体の証拠とは区別した。

07生存説の判定：何が確認され、何がまだ分からない？

フクロオオカミの話題には、確かに残る写真や標本と、確証のない目撃が一緒に登場する。資料が本物でも、そこから引き出す結論まで正しいとは限らない。古い映像なら「その撮影時に飼育個体がいた」、標本DNAなら「その標本の情報を解析できた」がまず支えられる範囲だ。現在の野生の生存は、さらに別の資料を必要とする。

生存を確認するなら、どんな資料が必要か

種を区別できる映像、由来が追える新しい試料、複数の専門家による同定など、他の動物や古い資料という説明を検討できる情報がほしい。これは必須項目を一つ満たせば自動的に確認になる、という採点表ではない。鮮明な画像でも、撮影年代や入手経路が分からなければ、歴史写真の再利用という可能性が残る。

DNAについても、何が一致したかだけでなく、どこから、いつ、どう採取した試料かが重要だ。博物館の保存標本から同じ動物のDNAが出ることは、現在の野生個体を示さない。逆に、新しい試料という説明だけでも足りない。試料の取り違え、既知の動物、保存資料からの混入などを検討できる経路が、結果を評価する土台になる。

「まだ生きている？」への答え

参照した資料からは、現在の生存は確認されていないと答えるのが妥当だ。1936年の飼育個体の死と1986年の絶滅宣言は確認できるが、最後の野生個体の死亡時点には推定の余地がある。目撃、絶滅年代のモデル、映像の再発見、復活研究をそれぞれの範囲で読むと、未知の部分を残しつつ、事実を必要以上に広げずに済む。

新しい報告が出たときにも、まず「何が新しいのか」を確かめたい。観察した動物なのか、公開された記録なのか、資料の加工なのか、研究の計算結果なのか。それを分けたうえで、原資料まで戻れるかを確認する。フクロオオカミの生存説を追う面白さは、結論を先に決めることより、残された記録がどの問いに答えられるかを見つけるところにある。