科学で検証する 第1回
目撃談を確かめる5つの手順

01なぜ「手順」が要るのか

目撃談を聞いたとき、人の反応はたいてい二つに分かれる。「そんなものはいない」と切り捨てるか、「本当にいたんだ」と信じるかだ。どちらも、確かめる前に答えを決めている点では同じだ。

この連載は、そのどちらにも立たない。目撃した人は、多くの場合うそをついていない。何かを見たのは本当だ。問題は「何を見たのか」で、そこを決まった順番で確かめていく。

順番を決めておくのには理由がある。確かめる側にも思い込みがあるからだ。信じたい人は都合のいい資料だけを集め、疑いたい人は都合の悪い資料を見ない。手順を先に決めておけば、どんな話にも同じ物差しを当てられる。

5つの手順は、上から順に進む。途中で説明がつけば、そこで「既知のもの」として記録を閉じる。最後まで説明がつかなかったものだけが、手順5で「未確認」として残る。以下、一つずつ見ていく。

02手順1：いちばん最初の話を探す

噂は、伝わるうちに大きくなる。だから最初にやるのは、誰が、いつ、どこで、何を言ったのかを、いちばん古い記録までさかのぼって確かめることだ。

本人の話でさえ変わる：チュパカブラの例

伝言ゲームで話が変わるのは、よく知られている。だが、話を変えるのは聞き手だけではない。同じ本人の証言も、年月がたつと変わることがある。

チュパカブラの姿の元になったのは、1995年にプエルトリコで怪物を見たというマデリン・トレンティーノさんの証言だ。彼女の詳しい証言は、1996年の聞き取りと、2010年に調査者ベンジャミン・ラドフォードが現地で聞いたものの二つが残っている^[1]。

二つを並べると、違いがはっきりする。背丈は約4フィート（約120センチ）から約3フィート（約90センチ）に。指は3本から5本に。かぎ爪はあったはずが「なかった」に。1996年には母親が外に出て怪物を追ったとされていたが、2010年には二人で窓から見ていただけになった^[1]。本人は「話を変えたことは一度もない」と言っている。ラドフォードはこう書いた。

Whether Tolentino is aware of it or not, her story has in fact changed significantly and demonstrably.

本人が気づいているかどうかは別として、トレンティーノの話は実際に、大きく、はっきり分かる形で変わっている。

ここで大事なのは、本人を責めることではない。うそをつくつもりがなくても、記憶は変わる。だからこそ、いちばん古い記録に戻る必要がある。詳しくは当サイトのチュパカブラの記事にまとめた。

あとから物語が付け加わる：モスマンの例

1966年11月、米ウェストバージニア州の地元紙は、2組の夫婦が「翼のある人ほどの生き物」を見たと伝えた。この最初の記事に、予言の話は出てこない。モスマンが翌年12月の橋の崩落を予告していたという物語は、主に1970年と1975年に出た本で形づくられた。最初の目撃から崩落までは1年以上あいている（モスマンの記事）。

あとから付いた話は、最初の話より有名になることが多い。いちばん古い記録を読むと、どこからが付け足しなのかが見えてくる。

一次資料と孫引きの見分け方

一次資料とは、出来事のすぐ近くで作られた記録のことだ。本人が書いた手紙、当時の新聞記事、警察や役所の記録、撮影したそのままの写真などがこれにあたる。孫引きは、誰かがまとめたものを、さらに誰かがまとめたものだ。

• 日付と名前があるか：「ある村で」「ある男性が」としか書いていない話は、元をたどれない
• 「〜によると」が何段重なっているか：本→雑誌→まとめサイト、と段が増えるほど、数字や形容が大きくなりやすい
• 同じ言い回しが並んでいないか：別々の話に見えても、文が同じなら、一つの元から写した可能性が高い
• 写真なら、切り取る前の全体があるか：新聞やテレビに出た写真は、たいてい一部を切り取ってある

最後の点は、ネッシーの「外科医の写真」がよい例だ。新聞に出たのは、周りを大きく切り落とした写真だった。切り取る前の全体の写真は、のちに調査者が見つけ出すまで、ほとんど知られていなかった^[2]。この話は手順4でもう一度取り上げる。

03手順2：日時と場所を固める

「いつ、どこで見たか」が分かれば、その時その場所の空や天気を、後からかなりの精度で調べられる。逆に、日時と場所の分からない話は、確かめようがない。

米国防総省でUFO（今の公的な呼び方はUAP＝未確認異常現象）を調べる部署、全領域異常解決局（AARO）は、2024年の報告書で、事例に関する情報の量と質と、事例をはっきり解決できるかどうかの間には、直接の相関があると書いている^[3]。NASAが2023年にまとめた独立研究チームの報告も、データの質の問題をこう指摘した。

At present, analysis of UAP data is hampered by poor sensor calibration, the lack of multiple measurements, the lack of sensor metadata, and the lack of baseline data.

今のところ、UAPのデータ分析は、センサーの較正（目盛り合わせ）が不十分なこと、複数の測定がないこと、センサーの付帯情報（メタデータ）がないこと、比べる基準のデータがないことに妨げられている。

公的な窓口は、どう受け付けているか

AAROのウェブサイトでは、2026年10月4日時点で、一般の人が目撃を直接報告する窓口はまだ開いていない。ページには「一般向けの報告の仕組みができたら告知する」とある。いま受け付けているのは、UAPに関わる米政府の計画について直接の知識を持つ、現職・元職の政府職員や軍人、契約業者からの報告だ。民間のパイロットには、目撃したらすぐ航空管制に報告するよう勧めていて、AAROは連邦航空局（FAA）からパイロットの報告を受け取っている^[5]。

つまり、公的な調査でも、出発点は「誰が、いつ、どこで」をきちんと書いた報告だ。私たちが個人で目撃談を確かめるときも、同じところから始める。

金星は「動かない光」になる

日時と場所が分かったら、まず空に何が出ていたかを確かめる。いちばん多い候補の一つが金星だ。英BBCの天文誌は、こう書いている^[7]。

Seen either before sunrise or after sunset, Venus is so bright it's often mistaken for the landing lights of an aeroplane.

日の出前か日の入り後に見える金星はとても明るく、飛行機の着陸灯とよく見間違えられる。

同じ記事は、金星が飛行機と違ってほとんど動かないため、宙に「浮かんでいる」ように見えるとも書いている^[7]。日時と場所が分かれば、無料のプラネタリウムソフト「Stellarium」などで、その時刻の空を再現できる^[8]。目撃した方角と高さに金星や木星があれば、まずそれを疑う。

人工衛星の「列」

近年増えたのが、米スペースX社の通信衛星スターリンクだ。打ち上げ直後の衛星は、まだ軌道上で散らばっておらず、光の点が一列に並んで空を渡っていく。初めて見た人が驚くのは無理もない。

AAROの2024年度の年次報告は、スターリンクの衛星群で説明できる事例が増えていると書いている。例として挙げられたのは、民間機のパイロットが夜空に白く点滅する光を見たという報告だ。高度や速さの記録も映像もなかったが、AAROは、同じ晩の約1時間前にフロリダ州ケープカナベラルからスターリンクが打ち上げられており、目撃が衛星の通り道の上で起きていたことから、これと結び付けた^[6]。

衛星がいつどこを通るかは、通過予報のサイトで調べられる。たとえば「Heavens-Above」は、スターリンクの打ち上げ直後の通過予報も出している^[9]。日時と場所を固めておけば、こうした照合がすぐにできる。

04手順3：知っているものを順に当てはめる

天体、人工衛星、飛行機、気球、鳥、虫、気象現象。すでに分かっているもので説明できないかを、一つずつ確かめる。説明がつけば、そこで終わりだ。

公的な調査の数字を見ると、この手順でかなりの部分が片づくことが分かる。米空軍のUFO調査「プロジェクト・ブルーブック」には、1947年から1969年までに12,618件の目撃が報告され、そのうち「未確認」のまま残ったのは701件だった^[14]。AAROの2024年度報告では、対象期間に757件の報告を受け、期間中に118件を解決した。どれも、さまざまな気球、鳥、無人機（ドローン）といった、ありふれた物だった。さらに174件が、気球・鳥・ドローン・人工衛星・航空機として解決が確定している^[6]。AAROは過去の調査全体を振り返った報告書でも、報告の大多数はほぼ確実に見間違いだと結論している^[3]。

ただ、ここで当てはめるのは「外にある物」だけではない。見る側の目と記憶にも、よく知られたくせがある。それも「知っているもの」として、順に当てはめる。

記憶は、あとから書き換わる

1974年、米国の心理学者エリザベス・ロフタスとジョン・パーマーは、学生に自動車事故の映像を見せたあと、車の速さを尋ねた。このとき、質問の動詞だけを変えた。「激突した（smashed）とき」と聞かれた人の答えは平均で約41マイル、「ぶつかった（hit）とき」と聞かれた人は34マイルだった^[10]。

2つ目の実験では、1週間後に「割れたガラスを見ましたか」と尋ねた。映像にガラスは割れていない。それでも「はい」と答えたのは、「激突した」と聞かれた50人のうち16人、「ぶつかった」の50人では7人、速さを聞かれなかった50人では6人だった^[10]。言葉一つで、見ていないものが記憶に入り込んだ。

ロフタスはその後30年にわたってこの現象を調べ、「誤情報効果」と名付けた。2005年のまとめでは、こう定義している^[11]。

The misinformation effect refers to the impairment in memory for the past that arises after exposure to misleading information.

誤情報効果とは、誤った情報にふれたあとに起きる、過去についての記憶のゆがみのことだ。

同じ論文によれば、これまでの研究で、人は存在しなかった割れたガラスを思い出し、「止まれ」と「徐行」の標識を取り違え、ハンマーをドライバーと記憶した^[11]。とくに危ないのは、時間がたってからだという。

people are particularly prone to having their memories be affected by misinformation when it is introduced after the passage of time has allowed the original event memory to fade

人の記憶がとりわけ誤情報の影響を受けやすいのは、時間がたって元の出来事の記憶が薄れたあとに、その誤情報が入ってきたときだ。

目撃談に当てはめると、こうなる。目撃から日がたち、そのあいだに本やテレビで「怪物の姿」を見たり、周りから「それは〇〇だよ」と言われたりすると、記憶はそちらに寄っていく。手順1で、いちばん古い記録を重く見るのはこのためだ。

空の光は、大きさも距離も決められない

1968年に米コロラド大学がまとめたUFOの調査報告（いわゆるコンドン報告）には、心理学者マイケル・ワーセイマーが知覚の問題を書いた章がある。そこにはこうある^[12]。

A nearby, small object will cast the same image on the retina as will a larger, more distant one.

近くの小さな物は、もっと遠くの大きな物と同じ像を網膜に結ぶ。

同じ章は、空のように手がかりのない背景では大きさと距離の判断はきわめて難しいか不可能だとし、物を自動車ほどの大きさだと思えば遠くに、ティーカップほどだと思えば近くに見積もってしまうと書く。真っ暗な中の一点の光は、止まっていても動いて見えることがある（自動運動、オートキネシス）ことも挙げている^[12]。「すごい速さで動いた」「巨大だった」という証言は、まずこの点を疑う。モスマンの目撃でも、夜に距離の分からないものの高さを見積もる難しさが指摘されている（モスマンの記事）。

顔は、どこにでも見える

雲や壁のしみ、木目に顔が見える。この現象をパレイドリアと呼ぶ。森の暗がりの「目」や、写真の木の葉の中の「顔」も、多くはこれで説明できる。

2020年、米国立精神衛生研究所のスーザン・ウォードルらは、物に見える顔を見ているときの脳の働きを調べた。物の中の顔は、見始めの段階では本物の顔に近い形で脳に表され、約250ミリ秒のうちに、ふつうの物と同じ扱いに変わっていったという^[13]。研究チームはこう解釈している。

This is consistent with the initial recruitment of a broadly-tuned face detection mechanism which privileges sensitivity over selectivity.

これは、まず広く網を張った顔の検出の仕組みが働くことと合っている。その仕組みは、えり好みするより、見逃さないことを優先する。

脳は「顔を見逃す」より「顔でない物を顔と思う」ほうを選ぶ、ということだ。見えてしまうのは、目が悪いからではない。人間の脳がそういう作りだからだ。

解像度の低い画像ほど、パレイドリアは起きやすい。火星の「人面岩」は、細かく撮り直すと、浸食された台地だった。

05手順4：写真と映像は、作り物を疑う

写真や映像は、目撃談よりも強い証拠に見える。だが、写真にも「伝言ゲーム」はある。加工、切り取り、模型、そしてカメラ自体のくせだ。

撮影情報と、逆画像検索

デジタル写真には、撮影日時、カメラの機種、シャッター速度などの撮影情報（Exif）が入っていることが多い。手順2の日時と場所を確かめる手がかりになる。ただし、投稿先のサービスによっては、この情報が消されてしまう。手に入るなら、撮った人から元のファイルをもらうのがいちばんだ。

次に、その写真が前にもどこかに出ていないかを調べる。調査報道グループのベリングキャットは、入門ガイドでこう勧めている^[15]。

Reverse image search platforms, which we will discuss later, are extremely simple to use and can quickly help uncover previous uses of an image online.

逆画像検索のサービスは（後で説明するが）使い方がとても簡単で、その画像がネット上で以前に使われていないかを、すばやく探す助けになる。

「昨夜撮った」とされる写真が、何年も前の別の場所の写真だった、というのはよくある話だ。Google画像検索、Bing、TinEyeなどで、画像そのものを検索にかける^[15]。

切り取りと模型：外科医の写真

この写真は、60年たってから、おもちゃの潜水艦に首と頭を付けた模型だったという告白が出た。しかも、新聞に渡された写真は切り取られていた^[2]。

The image given to the media was cropped to hide this perspective, making the "monster" appear larger than it actually was.

メディアに渡された画像は、この遠近感を隠すように切り取られ、「怪物」を実際より大きく見せていた。

切り取ると、周りの物と比べる手がかりが消える。手順3で見た「大きさと距離は決められない」問題を、わざと作り出したわけだ。告白の中身と、それを疑う声については、外科医の写真の記事で詳しく検証した。

カメラのくせ：ブレ、長い露光、圧縮

シャッターが開いているあいだに物が動けば、写真には動いた道筋が写る。止まっている金星でも、長く露光すれば地球の自転で線になる。逆に、カメラのすぐ前を虫が横切れば、虫の通り道が「空飛ぶ棒」に写る。スカイフィッシュ（ロッド）と呼ばれたものの正体がこれで、ビデオカメラがあれば、飛ぶ虫を十分に撮るだけで誰でも再現できるとされる^[16]。仕組みはスカイフィッシュの記事で図にした。

映像の圧縮も、形をゆがめる。AAROの2024年度報告は、鳥がUAPと見間違えられる多くの例で、映像の圧縮やピクセルの粗さのせいで、鳥が形のはっきりしない「かたまり」や「球」に写っていたと書いている。羽ばたく鳥は、動画では「ちらつく」物体に見えるという^[6]。

06手順5：それでも残るものは、残す

手順1〜4を終えても説明できないものは、ある。ここでの扱い方が、検証のいちばん大事なところだ。

「未確認」と「異常」は違う

ブルーブック計画で「未確認」のまま残った701件は、「説明できない異常」が701件あったという意味ではない。多くは、確かめるための情報が足りなかったものだ。空軍は計画の結論として、こう書いている^[14]。

there has been no evidence submitted to or discovered by the Air Force that sightings categorized as "unidentified" represent technological developments or principles beyond the range of present-day scientific knowledge

「未確認」に分類された目撃が、今日の科学の知識の範囲を超えた技術や原理を表しているという証拠は、空軍に提出されたことも、空軍が見つけたこともない。

AAROも同じ扱いをしている。2024年度報告では、情報が足りずに分析できない444件を「アクティブ・アーカイブ」に置き、新しい情報が出れば開き直すとした。別に21件は、情報機関や科学技術の協力機関とさらに分析する価値があると判断した。そのうえで、これまでのところ地球外の存在や活動、技術の証拠は見つかっていないと明記している^[6]。

「分からない」は、「宇宙人だ」の証拠にも、「何もなかった」の証拠にもならない。分からないものは、分からないまま記録に残す。そして、情報が増えたら開き直す。

反証できる形で言う

科学哲学者カール・ポパーは、科学とそうでないものを分ける目印として「反証可能性」を挙げた。スタンフォード哲学百科事典は、ポパーの考えをこうまとめている^[17]。

if a theory is incompatible with possible empirical observations it is scientific

ある理論が、起こりうる観察の結果と両立しない（ある観察が出たら否定される）なら、その理論は科学的だ。

同じ項目は、どんな観察とも両立するように作り直された理論は、科学的ではないとも説明している^[17]。「写真がぼやけているのは、宇宙人が姿を隠す力を持つからだ」という説明は、どんな写真が出ても否定できない。こうなると、確かめる手段がなくなる。主張するなら、「こういう結果が出たら間違いだと認める」と言える形で言う必要がある。

証明する責任は、主張する側にある

「宇宙人ではないと証明してみろ」という言い方を、ときどき見かける。だが、ないことを証明するのは、ほとんどの場合できない。新しい何かがあると主張する側が、その証拠を出す。これを「立証責任」と呼ぶ。

よく引かれる言葉に「並外れた主張には、並外れた証拠が要る」がある。天文学者カール・セーガンの言葉として知られるが、言葉の出どころを調べるサイト「Quote Investigator」によれば、同じ考えは18世紀から何度も書かれてきた^[18]。近いものでは、社会学者マルチェロ・トゥルッツィが1975年に雑誌への投書で「extraordinary proof」の形で使った。1976年の科学誌の記事は、トゥルッツィの考えとして、立証責任は異常の存在を主張する側にあること、並外れた主張には並外れた証拠が要ることの二つを紹介している。セーガンは1977年にワシントン・ポスト紙の取材で、1979年に著書『ブローカの脳』で「extraordinary evidence」の形で使った。古いものでは、フランスの数学者ラプラスが1810年にこう書いている^[18]。

the more extraordinary a fact, the more it needs to be supported by strong proofs; for those who attest it, being able either to deceive, or to have been deceived

ある事実が並外れているほど、それは強い証拠で支えられる必要がある。それを証言する人は、だますこともあれば、だまされていることもありうるからだ。

ラプラスの文の後半は、この記事の手順1〜4そのものだ。証言者は、うそをつくこともある。だが、それよりずっと多いのは、本人も気づかないうちに「だまされている」場合だ。記憶に、目に、カメラに。だから、確かめる。

この研究所が追い続けるのは、手順1〜4を通っても残ったものだ。それは「異常の証拠」ではなく、「まだ確かめ終わっていないもの」の一覧になる。

07目撃したときのチェックリスト

最後に、自分で何かを見たときにやっておくことをまとめる。手順1と2の材料を、自分で残しておくためのリストだ。

• すぐにメモする：日付、時刻（分まで）、場所（住所か地図のピン）。時間がたつほど記憶は書き換わる^[11]
• 見えた方角と高さを書く：「北東、地平線から握りこぶし2つ分」のように。腕を伸ばした握りこぶし1つは、およそ10度の目安になる
• 周りの物と比べる：建物、木、月と比べてどのくらいの大きさだったか。「何メートル」と決めつけない^[12]
• 動きと時間を書く：止まっていたか、どちらへ動いたか、何秒・何分見えていたか、どう消えたか
• 音・光の色・点滅を書く：点滅の規則、色の変化、音の有無
• 撮影するなら：ズームしすぎず、建物や木など比べる物を入れる。動画なら数十秒撮り続ける。撮った元のファイルを、加工せずに残す
• ほかの人に先に話す前に書く：人の解釈を聞く前に、自分の言葉で書いておく^[11]
• 一緒に見た人がいれば、別々に書いてもらう：あとで突き合わせる
• 家に帰ったら照合する：その時刻の空をStellariumで再現し^[8]、衛星の通過予報を確かめる^[9]
• 説明がつかなくても、慌てて名前を付けない：「分からない」と書いて残す